地產(chǎn)大佬馮侖被列為被執(zhí)行人更多細(xì)節(jié)曝光：今年1月已支付賠償64萬港元，對方反稱“合同詐騙”是虛假欺詐指控

來源：智能家居時間：2023-03-13 09:10

“馮侖的‘合同詐騙’是虛假欺詐指控，希望對方尊重事實，遵守商業(yè)信用?！?/p>

3月10日，篤遐科技相關(guān)負(fù)責(zé)人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來郵件，希望對這件事予以發(fā)聲，并在隨后的采訪中如此表示。

這件事的前情是，3月7日，萬通集團(tuán)創(chuàng)始人、著名企業(yè)家馮侖因涉嫌拖欠篤遐科技2857.38萬元投資款，被北京第四中級人民法院列為被執(zhí)行人。

對此，馮侖在微博上回應(yīng)稱，“網(wǎng)傳‘執(zhí)行案件’系要求我向篤遐科技有限公司支付所謂‘投資款’引起，但該等款項涉嫌系篤遐科技有限公司實控人合同詐騙所得，目前該案已被公安正式刑事立案并在偵查中?！?/p>

詳見《馮侖因2857.38萬被列為被執(zhí)行人，回應(yīng)稱“系合同詐騙”》。

一個細(xì)節(jié)是，記者留意到，3月10日下午，這條微博曾短暫消失，不過不久后又可以正常顯示。

“‘合同詐騙’是虛假欺詐指控”

篤遐科技對馮侖的說法并不認(rèn)同，上述負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“我司與馮侖先生之間民事糾紛的相關(guān)完整事實和證據(jù)，已由三地五處司法仲裁系統(tǒng)（瑞士地方檢察院、瑞士地方高等法院、香港國際仲裁中心、香港高等法院和北京第四中級人民法院）分別獨立完成了審查，并最終全部做出了我司完全勝訴的裁決，駁回了馮侖先生的全部虛假欺詐指控?！?/p>

根據(jù)該負(fù)責(zé)人的說法，2017年12月30日，篤遐公司與馮侖簽署了《A1輪優(yōu)先股股份增資協(xié)議》(以下簡稱增資協(xié)議)，約定馮侖通過認(rèn)購302176股A1輪優(yōu)先股并支付投資款的方式，向篤遐公司進(jìn)行投資。根據(jù)增資協(xié)議第7.4條約定，爭議解決方式為香港國際仲裁中心。

篤遐科技表示：“協(xié)議簽訂后，馮侖違反增資協(xié)議約定，未在約定期限內(nèi)支付投資款，且經(jīng)篤遐公司屢次催促仍未能履行支付義務(wù)。篤遐公司依據(jù)增資協(xié)議中的仲裁條款，于2019年6月11日在香港國際仲裁中心啟動仲裁程序，要求馮侖履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

而馮侖一方表示：“篤遐公司只是一家PPT公司，其虛構(gòu)創(chuàng)業(yè)項目騙取投資人投資，項目無一落地，僅停留在PPT層面。馮侖正是基于對虛構(gòu)項目的誘使，先后進(jìn)行了天使輪和A1輪風(fēng)險投資。馮侖在天使輪投資50余萬美元，在A1輪投資3000多瑞士法郎?！?/p>

“希望對方尊重事實，遵守商業(yè)信用”

2021年4月6日，北京第四中級人民法院對篤遐科技申請的認(rèn)可和執(zhí)行香港國際仲裁中心對案件的仲裁。

記者拿到了北京第四中級人民法院對于此案的民事裁定書，其中顯示了更多的細(xì)節(jié)。

經(jīng)審理，香港國際仲裁中心仲裁庭于2021年1月8日作出HKIAC/A19133號仲裁裁決，大致內(nèi)容是：

1.馮侖應(yīng)立即向篤遐公司支付1496979.94瑞士法郎，作為雙方于2017年12月30日簽訂的A1輪優(yōu)先股股份增資協(xié)議第2.4條項下的投資總額。

2.馮侖應(yīng)就上述投資總額支付利息，自2018年7月31日起至裁決作出之日止按1.35%的年利率向篤遐公司支付單利，此后直至馮侖實際支付之日，按香港特別行政區(qū)首席大法官確定的判定利率(目前為8%的年利率)支付罰息。

3.馮侖應(yīng)向篤遐公司支付4267316.61港幣和638665港幣，為2018年《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第34條規(guī)定的仲裁費用。

即使馮侖一方表示：“仲裁正是篤遐公司利用其誘使馮侖簽訂的投資協(xié)議所提起的，如果裁決在內(nèi)地得到認(rèn)可和執(zhí)行，相當(dāng)于篤遐公司利用內(nèi)地司法資源將其違法行為合法化，違反了內(nèi)地法律的基本原則，侵犯了內(nèi)地司法主權(quán)，違反了善良風(fēng)俗，并且有可能損害內(nèi)地的根本社會公共利益。”