電動(dòng)門(mén)意外撞傷女子索賠50萬(wàn)法院卻拒絕，為何？

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2024-04-07 17:33

摘要：

【電動(dòng)門(mén)意外撞傷女子索賠50萬(wàn)法院卻拒絕，為何？】北京市房山區(qū)一位女士在未刷門(mén)禁卡或按開(kāi)門(mén)按鈕情況下，強(qiáng)行騎電動(dòng)自行車(chē)穿過(guò)正在關(guān)閉的小區(qū)電動(dòng)門(mén)，結(jié)果不慎摔倒受傷。她因此將物業(yè)公司告上法庭，索賠50萬(wàn)元。經(jīng)審理，法院認(rèn)為女士明知安全風(fēng)險(xiǎn)仍強(qiáng)行穿行，是事件發(fā)生的主要原因，故不支持其賠償請(qǐng)求。本案提醒大家，日常生活中應(yīng)注意安全隱患，不能依賴(lài)運(yùn)氣。

正文：

北京市房山區(qū)法院近期審理了一起獨(dú)特的訴訟案件，一位女士在未采取標(biāo)準(zhǔn)操作，試圖騎電動(dòng)自行車(chē)穿過(guò)正在關(guān)閉的小區(qū)電動(dòng)門(mén)時(shí)摔傷，隨后她向物業(yè)公司提出高達(dá)50萬(wàn)元的索賠要求。事故發(fā)生后，物業(yè)工作人員立即采取救助措施，并前往探望受傷女士，但物業(yè)堅(jiān)稱(chēng)與此事無(wú)關(guān)。

女士認(rèn)為物業(yè)應(yīng)因安全管理疏忽承擔(dān)責(zé)任，但法院審理后得出不同結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任成立通常需要滿(mǎn)足侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)條件。判決指出，女士自己的行為是導(dǎo)致事故的主要原因，物業(yè)公司并無(wú)侵權(quán)行為。最終，法院駁回了女士的索賠請(qǐng)求。

這起案件告訴我們，在日常生活中不應(yīng)忽略那些常見(jiàn)的安全隱患，必須謹(jǐn)慎行事，維護(hù)自身安全。每個(gè)人都應(yīng)為自己的行為及其造成的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能僅僅依賴(lài)運(yùn)氣和僥幸。

小編點(diǎn)評(píng)：

在這個(gè)快節(jié)奏的現(xiàn)代社會(huì)中，大家都希望能夠節(jié)省時(shí)間，但安全永遠(yuǎn)應(yīng)是第一位的。本案中女士的行為，雖然看似是一個(gè)微不足道的選擇，卻因?yàn)檩p視了自身安全，導(dǎo)致了痛苦的后果。物業(yè)雖有義務(wù)維護(hù)小區(qū)的安全秩序，但每個(gè)個(gè)體也應(yīng)自覺(jué)遵守規(guī)則，維護(hù)自己和他人的安全。

這起案件的判決顯示了法律對(duì)于個(gè)人責(zé)任的重視，同時(shí)也提醒我們要有正確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力，避免因一時(shí)的便利而置自身于險(xiǎn)境。安全規(guī)則的設(shè)立并非無(wú)的放矢，而是基于對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和預(yù)防。社會(huì)在發(fā)展，規(guī)則在更新，但安全的基本常識(shí)和原則卻是永恒不變的。希望通過(guò)這起案例，能夠警醒更多人，讓我們?cè)谙硎墁F(xiàn)代便捷的同時(shí)，更加注重安全意識(shí)，做到預(yù)防勝于補(bǔ)救。