新華社北京10月12日電（吳文詡 徐豐）記者日前從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，因銀行向王先生出售與其風(fēng)險評估等級不相適應(yīng)的高風(fēng)險產(chǎn)品，導(dǎo)致資金虧損，王先生將銀行訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，依法判決銀行賠償王先生本金損失21萬元。

原告王先生訴稱，2016年7月他去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產(chǎn)品相關(guān)宣傳，其向客戶經(jīng)理咨詢有無適合購買的理財產(chǎn)品。根據(jù)王先生填寫的風(fēng)險評估問卷，銀行客戶經(jīng)理對其風(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型。隨后，王先生在銀行客戶經(jīng)理的推薦下，認購了50萬元的某款基金。一年以后，王先生對上述基金予以贖回，贖回金額為29萬元，本金虧損21萬元。隨后，王先生的家人發(fā)現(xiàn)，該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險和收益高于貨幣市場基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風(fēng)險的品種，并不符合王先生的風(fēng)險評估結(jié)果。王先生與銀行交涉未果，故起訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。

法院審理認為，銀行與王先生之間形成了個人理財服務(wù)法律關(guān)系，銀行在明知其投資態(tài)度為“保守”投資后，仍將涉案中較高風(fēng)險的股票型基金推介給王先生，且該基金類型明顯與風(fēng)險評估問卷的回答及評估結(jié)果不符。同時，銀行主張基金管理人向其表示涉案基金的風(fēng)險等級為中風(fēng)險，但基金招股說明書中明確載明該基金為中高風(fēng)險。此外，王先生雖然在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》和《投資人風(fēng)險提示確認書》上簽字，并且手寫有已知曉風(fēng)險并自愿承擔損失等內(nèi)容，但因銀行未能告知王先生相關(guān)具體內(nèi)容及風(fēng)險，故不能就此認定銀行已履行適當性義務(wù)。綜上所述，對于王先生基于購買涉案基金所遭受的損失，銀行應(yīng)承擔賠償責任。

相關(guān)知識

“忽悠”購買高風(fēng)險理財產(chǎn)品 法院認定銀行須賠償損失
快訊 | 名雕裝飾股份使用1.5億元閑置資金購買銀行理財產(chǎn)品
工行、農(nóng)行、中行成為“博灃系”非法集資幫兇代銷虛擬信托產(chǎn)品,被判賠償投資者90%的本金損失
東易日盛：全資子公司使用2000萬元購買理財產(chǎn)品
好太太：使用閑置自有資金1千萬購買理財產(chǎn)品
華立股份：使用4500萬閑置募集資金購買理財產(chǎn)品
平潭發(fā)展：使用不超8億元閑置資金購買理財產(chǎn)品的進展
水星家紡五千萬閑置資金購買理財產(chǎn)品
購買二手房入住近一年后發(fā)現(xiàn)漏水 能找原房東賠不?法院這樣判
羅萊生活2000萬元自有資金購買理財產(chǎn)品