居民的房屋被納入到征收范圍后，街道辦委托某公司與居民就相關(guān)補(bǔ)償安置事項(xiàng)進(jìn)行商談，后該公司與居民簽訂了房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并將民居和案涉非居房屋一并交付該公司拆除。2017年12月，該公司又與居民簽訂了非居房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但事后，征收方只給了一半的補(bǔ)償。為維護(hù)自己的權(quán)益，居民向法院提起了訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與征收方簽訂的兩份協(xié)議無(wú)效。那么，簽訂后的搬遷補(bǔ)償協(xié)議能撤銷嗎？法院會(huì)支持被征收人的訴求嗎？下面凱諾律師與大家一起來(lái)看一下這個(gè)案件。

　　葛先生是江蘇省人，因當(dāng)?shù)匾?guī)劃，葛先生的民居和非居房屋被納入到了征收的范圍內(nèi)。2016年，征收方委托某公司與葛先生就民居和非居房屋的補(bǔ)償安置事項(xiàng)進(jìn)行商談。同年5月，葛先生在居民補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)上簽字，并且將居民和非居房屋一并交給該公司拆除。2017年12月，該公司又與葛先生簽訂了非居房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　但事后，征收方卻只給了其部分補(bǔ)償。遂葛先生向法院提起了訴訟，但一審法院以起訴事項(xiàng)涉及“房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議”及“非居房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議”兩個(gè)不同且獨(dú)立的行政行為，違反了“一案一訴”原則為由，駁回了其的起訴。

　　后葛先生提起訴訟稱，征收方騙取其在空白協(xié)議上簽字后未按當(dāng)初約定的支付其非居房屋補(bǔ)償，因此請(qǐng)求一審法院撤銷征收方與其簽訂的房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議。對(duì)于葛先生的訴求，一審法院駁回了其的訴訟請(qǐng)求。葛先生不服上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)征收方分管拆遷工作的相關(guān)人員所作調(diào)查筆錄，均能證實(shí)該協(xié)議是先簽字、后補(bǔ)協(xié)議內(nèi)容這一事實(shí)。一審法院以其居民的交房單及證人的虛假證言認(rèn)定非居房的交付拆除期為2016年5月6日、被訴協(xié)議的簽訂日期為2017年12月12日錯(cuò)誤。

　　再者，征收方騙取其在空白協(xié)議上簽字后，并沒(méi)有按照當(dāng)初承諾的給予其相應(yīng)的補(bǔ)償，其后補(bǔ)的被訴協(xié)議內(nèi)容對(duì)其沒(méi)有約束力，一審法院認(rèn)定征收方對(duì)空白協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充的法律后果由其承擔(dān)，是縱容行政機(jī)關(guān)違法行政。因此，請(qǐng)求法院查明事實(shí)后發(fā)回重審或是依法改判。

　　征收方辯稱，葛先生沒(méi)有證據(jù)證明其主動(dòng)交房、領(lǐng)款行為系受欺詐、脅迫所致，其提供的四份《2016年評(píng)估說(shuō)明》真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。無(wú)論被訴協(xié)議內(nèi)容是否為空白，葛先生在被訴協(xié)議上簽字并領(lǐng)取補(bǔ)償款的行為，都足以認(rèn)定被訴協(xié)議成立并已實(shí)際履行，葛先生的合法權(quán)益并未受損。

　　二審法院認(rèn)為，征收方既然在征收中明確了評(píng)估報(bào)告為補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，那么，評(píng)估程序就應(yīng)當(dāng)要遵守《征收條例》中的基本規(guī)定。本案中，評(píng)估公司雖然具有評(píng)估資質(zhì)，但是該評(píng)估公司直接是由征收方確定，剝奪了被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。另外，2017年評(píng)估說(shuō)明無(wú)注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師的簽章，且經(jīng)辦人也未取得注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師證書(shū)，不符合評(píng)估報(bào)告的法定要求。再者，該評(píng)估說(shuō)明僅出具給某公司，并依法送達(dá)給葛先生，客觀上剝奪了其對(duì)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)核、鑒定的權(quán)利.... 因此，該評(píng)估說(shuō)明嚴(yán)重違反了《征補(bǔ)條例》中的相關(guān)規(guī)定，不能作為被訴協(xié)議的依據(jù)。

　　再者，行政機(jī)關(guān)在與被征收人簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，作為被征收人核心利益的補(bǔ)償內(nèi)容必須在協(xié)議中予以確認(rèn)，如果被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)在協(xié)議中明確補(bǔ)償項(xiàng)目的補(bǔ)償明細(xì)以及補(bǔ)償?shù)目偨痤~。但是本案中，征收方在與葛先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，未將商定的補(bǔ)償項(xiàng)目以及補(bǔ)償金額寫(xiě)入?yún)f(xié)議中，而是直接要求葛先生在空白協(xié)議上簽字認(rèn)可，違反了《征補(bǔ)條例》第二十五條的規(guī)定。被訴協(xié)議的簽訂使葛先生的補(bǔ)償利益處于一種懸而未定的狀態(tài)，違反協(xié)商一致的基本原則。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)雙方協(xié)商一致，不能體現(xiàn)葛先生的真實(shí)意思表示。

　　而且，被訴協(xié)議金額的確定缺乏有效的依據(jù)，且存在先簽字后填寫(xiě)補(bǔ)償面積、補(bǔ)償金額的情形，被訴協(xié)議缺乏意思表示一致的有效要件，屬于重大且明顯違法的行政行為.....最終二審法院撤銷了一審行政判決，確認(rèn)征收方與葛先生簽訂的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。

　　針對(duì)本案，凱諾律師認(rèn)為，依法行政和誠(chéng)實(shí)守信是行政機(jī)關(guān)在與行政相對(duì)人簽訂行政協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。本案中，征收方利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位和行政相對(duì)人對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任，未將雙方達(dá)成合意的基本內(nèi)容填入?yún)f(xié)議即要求葛先生在空白協(xié)議上面簽字。在葛先生基于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任而將非居房屋交付拆除后，征收方又通過(guò)補(bǔ)填協(xié)議內(nèi)容的方式推翻之前協(xié)商一致的結(jié)果，不僅違反了依法行政的基本原則，也與誠(chéng)實(shí)守信的原則相去甚遠(yuǎn)。

　　對(duì)此，凱諾律師提醒大家，征地拆遷中的空白協(xié)議無(wú)論如何都不要簽訂，即使對(duì)方答應(yīng)的再好，只要沒(méi)有明確在協(xié)議中，那么對(duì)被征收人都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。所以，在實(shí)踐征收過(guò)程中，若遇到違法征收或是在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后以各種理由不予補(bǔ)償時(shí)，一定要及時(shí)的采取法律措施來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

相關(guān)知識(shí)

未協(xié)商一致的情況,騙被征收人簽了空白協(xié)議,能否起訴確認(rèn)無(wú)效?
違法拆除房屋后,被征收人有權(quán)獲得哪些賠償
凱諾律師:簽了補(bǔ)償協(xié)議后房屋被強(qiáng)拆,強(qiáng)拆行為仍有可能是違法
依據(jù)這樣的評(píng)估報(bào)告作出補(bǔ)償決定,被征收人怎能接受?
拆遷協(xié)議簽訂時(shí)需要注意哪些?哪些協(xié)議不能簽?律師來(lái)告訴你
凱諾律師:確認(rèn)強(qiáng)拆不予補(bǔ)償行為違法后,被征收人如何獲得賠償?
以搶栽、搶種為由對(duì)被征收人不予補(bǔ)償,卻沒(méi)想到這個(gè)行為害了自己
村委會(huì)擅自簽訂補(bǔ)償協(xié)議違法,但要否符這點(diǎn)則是合法的
確認(rèn)了強(qiáng)拆不予補(bǔ)償?shù)男袨檫`法后,被征收人該如何獲得賠償?
被拆遷人可申請(qǐng)撤銷征地批復(fù)的幾種情形