【裁判要點(diǎn)】

　　在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但此處兩種舉證責(zé)任在證明目的、證明對(duì)象、不利后果等方面并非完全一致，具體而言，對(duì)于運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)無(wú)法認(rèn)定的巨額損失是否存在，原告仍應(yīng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，否則主張消極事實(shí)的被告將無(wú)從舉證。而對(duì)于損失數(shù)額，被告窮盡舉證手段仍無(wú)法確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件實(shí)際情況，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人訴求合理酌情確定，并判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而非直接支持原告所有賠償請(qǐng)求。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　?。?020）最高法行賠申187號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：重慶兵航種牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社。住所地：重慶市永川區(qū)南大街辦事處小南村三官塘組。

　　法定代表人：楊如兵，理事長(zhǎng)。

　　再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市永川區(qū)人民政府。住所地：重慶市永川區(qū)人民大道**。

　　法定代表人：張果，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人重慶兵航種牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱兵航種牛養(yǎng)殖合作社）因訴重慶市永川區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱永川區(qū)政府）行政賠償一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝行賠終12號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　兵航種牛養(yǎng)殖合作社向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.一、二審法院都未按《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條的規(guī)定確定舉證責(zé)任，沒有遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。一是對(duì)涉案土地毀滅賠償不予審理錯(cuò)誤，承包地屬于兵航種牛養(yǎng)殖合作社的用益物權(quán)，包含在永川區(qū)政府強(qiáng)拆中毀損物品之內(nèi)，應(yīng)予賠償。二是對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)1000平方米的合法建筑材料等10.32萬(wàn)元應(yīng)予賠償，永川區(qū)政府只能拆除違法建筑，不能涉及屬合法財(cái)產(chǎn)的建筑材料；養(yǎng)殖用房雖然無(wú)證但仍然是合法建筑物，即使認(rèn)定為違法建筑，但組成建筑的材料和其內(nèi)外設(shè)施物品應(yīng)屬合法財(cái)產(chǎn)。三是對(duì)圈舍等室內(nèi)構(gòu)附著物31萬(wàn)元僅支持0.3萬(wàn)元錯(cuò)誤，上述設(shè)施因強(qiáng)拆損毀，應(yīng)予賠償。四是養(yǎng)殖基礎(chǔ)配套設(shè)施9.87萬(wàn)元僅支持0.28萬(wàn)元錯(cuò)誤，該部分屬于地下農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，拆除養(yǎng)殖房屋時(shí)不應(yīng)任意損毀。五是養(yǎng)殖場(chǎng)室內(nèi)物品共2.8213萬(wàn)元僅支持永川區(qū)政府自認(rèn)部分錯(cuò)誤，該部分物品均是養(yǎng)殖牛不可缺少的日常用品，拆除過程中被一并運(yùn)走。六是養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)生豬、雞、狗等賠償?shù)恼J(rèn)定完全錯(cuò)誤，兵航種牛養(yǎng)殖合作社養(yǎng)殖的是牛，強(qiáng)拆時(shí)養(yǎng)殖場(chǎng)有9頭大牛存在，一、二審法院故意將牛改為豬的認(rèn)定不符合客觀事實(shí)和邏輯，豬是案外人的財(cái)產(chǎn)，并非本案申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，《生豬過磅清單》和照片是偽造證據(jù)且與本案無(wú)關(guān)，財(cái)政所資金往來結(jié)算票據(jù)與本案的牛無(wú)關(guān)。七是室外附著物及物品19.1592萬(wàn)元僅支持0.95萬(wàn)元錯(cuò)誤，一、二審法院避重就輕，數(shù)額小的果樹等予以賠償，數(shù)額大的就不予賠償。八是訴訟期間車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等共0.6萬(wàn)元酌情支持0.2萬(wàn)元顯然不合情理。2.一、二審判決主要事實(shí)不清，涉案土地在強(qiáng)拆時(shí)被一并占用，根本無(wú)法返還，遲早應(yīng)予賠償解決，為了減少訴累應(yīng)納入本案一并審理和解決；一、二審法院只采信永川區(qū)政府自認(rèn)部分無(wú)法律依據(jù)，對(duì)永川區(qū)政府提交的偽造證據(jù)物品清單和現(xiàn)場(chǎng)筆錄未予鑒定，作出的判決與事實(shí)矛盾。3.一、二審判決均適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，物品在強(qiáng)拆中損毀，現(xiàn)無(wú)法舉證、無(wú)法鑒定，故永川區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，一、二審判決要求兵航種牛養(yǎng)殖合作社對(duì)自己的訴求提供初步證據(jù)無(wú)任何法律依據(jù)，且申請(qǐng)人舉示的物品清單及證人證言已足以證明被損物品的初步證據(jù)。4.一、二審法院審理程序違法，一是對(duì)兵航種牛養(yǎng)殖合作社要求鑒定的偽造證據(jù)不予鑒定程序違法，二是二審法院超過審理期限送達(dá)違法。請(qǐng)求撤銷一、二審行政賠償判決，查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審，或依法對(duì)本案開庭審理；判令永川區(qū)政府依法賠償兵航種牛養(yǎng)殖合作社室內(nèi)外物品損失、承包地?fù)p失、訴訟期間的車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)657.6311萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，本案系行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑過程中毀損物品的行為被確認(rèn)違法后，行政相對(duì)人直接提起行政賠償訴訟的案件。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賠償范圍和數(shù)額的確定及相應(yīng)舉證責(zé)任分配問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，公民、法人和其他組織合法權(quán)益受到違法行政行為侵犯，造成損害的，有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。本案中因永川區(qū)政府在拆除過程中的不當(dāng)行為造成兵航種牛養(yǎng)殖合作社的合法財(cái)產(chǎn)損失的，屬本案賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第三款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但此處兩種舉證責(zé)任在證明目的、證明對(duì)象、不利后果等方面并非完全一致，具體而言，對(duì)于運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)無(wú)法認(rèn)定的巨額損失是否存在，原告仍應(yīng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，否則主張消極事實(shí)的被告將無(wú)從舉證。而對(duì)于損失數(shù)額，被告窮盡舉證手段仍無(wú)法確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件實(shí)際情況，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人訴求合理酌情確定，并判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而非直接支持原告所有賠償請(qǐng)求。

　　本案中，兵航種牛養(yǎng)殖合作社針對(duì)土地毀損損失、建筑材料損失等10項(xiàng)損失提出賠償請(qǐng)求。1.關(guān)于土地，其上建筑物被拆除后土地不平整是拆除行為的必然后果，但土地仍然存在，權(quán)利人仍可繼續(xù)使用土地，不存在土地的毀損、滅失。如權(quán)利人認(rèn)為有其他妨害土地使用權(quán)的侵權(quán)情形，可通過其他方式另行主張，但并非本案審查范圍。2.關(guān)于建筑材料，案涉房屋被認(rèn)定為違法建筑，構(gòu)成該違法建筑的材料雖屬兵航種牛養(yǎng)殖合作社的合法財(cái)產(chǎn)，但建筑材料在拆除過程中無(wú)可避免的會(huì)受到部分損毀；而對(duì)拆除后的殘存建筑材料，永川區(qū)政府并無(wú)職責(zé)和義務(wù)進(jìn)行清理、保管。故其要求對(duì)構(gòu)成違法建筑的建筑材料予以賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?.關(guān)于兵航種牛養(yǎng)殖合作社主張賠償?shù)娜斓孛?、水池、機(jī)井、地、地下排污管道糞池、電線開關(guān)插座，均屬整體建筑中的一部分，房屋拆除過程中無(wú)法進(jìn)行區(qū)分保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結(jié)果，而非不當(dāng)行為所致，故一、二審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)。4.關(guān)于養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的牛，因原告未能舉示證據(jù)證明拆除時(shí)牛尚在養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，而從被告提交證據(jù)中未顯示存在牛，故一、二審法院依據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合養(yǎng)殖場(chǎng)包括鴨子等在內(nèi)的其他物品，綜合酌情確定了2萬(wàn)元的損失數(shù)額，并無(wú)明顯不當(dāng)。5.關(guān)于室外公路、生產(chǎn)管理生活用房、配料場(chǎng)貨場(chǎng)、水池、堡坎五項(xiàng)，兵航種牛養(yǎng)殖合作社并未提交初步證據(jù)證明存在，故一、二審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。6.關(guān)于養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的豬，兵航種牛養(yǎng)殖合作社認(rèn)為并非其財(cái)物，而系兵杰生豬養(yǎng)殖合作社的財(cái)物。但經(jīng)核查，生效裁判文書已確認(rèn)兵航種牛養(yǎng)殖合作社被拆除房屋范圍包含兵杰生豬養(yǎng)殖合作社范圍，且二合作社法定代表人相同，本案中對(duì)該生豬的損失金額，以參考市場(chǎng)價(jià)且高于變賣價(jià)的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定并予以判決賠償，有利于糾紛的一次性解決，故對(duì)此認(rèn)定不屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。7.關(guān)于訴訟期間車旅費(fèi)、誤工費(fèi)，一、二審法院已充分考慮訴訟參加人居住距離遠(yuǎn)近、庭審次數(shù)等情況酌情支持0.2萬(wàn)元。關(guān)于兵航種牛養(yǎng)殖合作社主張的其他項(xiàng)目，永川區(qū)政府已自認(rèn)的部分一、二審法院直接予以確認(rèn)，未自認(rèn)的項(xiàng)目均充分考慮案件實(shí)際情況酌情確定損失，并無(wú)遺漏或錯(cuò)誤之處。綜上，一、二審對(duì)于賠償范圍和數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，舉證責(zé)任分配符合法律規(guī)定。兵航種牛養(yǎng)殖合作社相關(guān)理由均不成立。

　　其次，關(guān)于兵航種牛養(yǎng)殖合作社堅(jiān)持申請(qǐng)對(duì)永川區(qū)政府提交的證據(jù)物品清單和現(xiàn)場(chǎng)筆錄進(jìn)行鑒定，一、二審判決均已闡明，因物品清單僅表明永川區(qū)政府的自認(rèn)情況，對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)部分法院已直接確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)筆錄并未予以采信，故該鑒定申請(qǐng)并無(wú)意義而不予支持。對(duì)此一、二審法院處理合法、得當(dāng)，并未違反法定程序。關(guān)于二審法院超過審理期限向當(dāng)事人郵寄送達(dá)裁判文書的情況，雖屬程序違法但并未影響案件的公正審判，不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，故以此為由申請(qǐng)?jiān)賹徱嗖挥柚С帧?/p>

　　綜上，兵航種牛養(yǎng)殖合作社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回重慶兵航種牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的再審申請(qǐng)。

　　審判長(zhǎng) 張昊權(quán)

　　審判員 楊　軍

　　審判員 樂　敏

　　二〇二〇年六月八日

　　法官助理   唐悄若

　　書記員       程   怡

轉(zhuǎn)自最高法

相關(guān)知識(shí)

針對(duì)違法建筑提起違法強(qiáng)拆賠償訴訟的賠償范圍、賠償數(shù)額及舉證責(zé)
拆遷行為確認(rèn)違法后,怎么賠償?最高院:不應(yīng)低于市場(chǎng)價(jià)!
確認(rèn)了強(qiáng)拆不予補(bǔ)償?shù)男袨檫`法后,被征收人該如何獲得賠償?
凱諾律師:確認(rèn)強(qiáng)拆不予補(bǔ)償行為違法后,被征收人如何獲得賠償?
違法拆除房屋后,被征收人有權(quán)獲得哪些賠償
行政機(jī)關(guān)拒絕處理賠償請(qǐng)求怎么辦?沒事,可以這樣做!
拆遷律師:強(qiáng)拆也有合法的,若非這種的強(qiáng)拆,需承擔(dān)賠償責(zé)任
房屋被強(qiáng)制拆除,應(yīng)該進(jìn)行哪些賠償?法院這么判
房屋被強(qiáng)拆賠償標(biāo)準(zhǔn)怎么確定?沒產(chǎn)權(quán)證的車庫(kù)儲(chǔ)藏室能否獲補(bǔ)償?
凱諾律師約定期限未到,房子就被強(qiáng)拆了!法院說了,拆除行為違法