據(jù)小區(qū)業(yè)主委員會主任、70歲的朱申詳先生介紹，從2013年開發(fā)商準備出售地下車庫的車位到現(xiàn)在，該小區(qū)經(jīng)歷了不少風波，但是，在業(yè)委會的帶領下，通過團結(jié)并依靠業(yè)主，小區(qū)成功解決了地下車庫使用權(quán)的歸屬問題，率先在撫州實現(xiàn)了地下車庫使用權(quán)歸全體業(yè)主。

對此，朱主任表示，

只要業(yè)主齊心，業(yè)委會給力，

按程序辦，其他小區(qū)也能做到。

關于人防車位收益權(quán)歸誰的問題？

有的小區(qū)是業(yè)委會按程序辦理

也有的小區(qū)是通過法律手段

來看看這個小區(qū)是如何維權(quán)的

2015年，江蘇無錫金馬國際花園業(yè)主委員會向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，狀告物業(yè)公司違規(guī)收取196萬元的人防車位收益款。

經(jīng)過了三年維權(quán)，二次審判。2018年6月，無錫市中級人民法院作出終審判決，駁回原告無錫市益多投資發(fā)展集團有限公司上訴，維持了梁溪區(qū)人民法院的原審判決。

這也意味著金馬國際花園小區(qū)

近4年的人防收益共計196萬余元

歸全體業(yè)主所有！

法院：地下人防車位收益權(quán)應當歸全體業(yè)主

梁溪區(qū)人民法院在2017年3月作出判決，認為小區(qū)人防工程的建筑成本已分攤到地面商品房購房款中，人防工程的建設成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購房的完成，實際已轉(zhuǎn)化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔，所以地下人防車位收益權(quán)應當歸全體業(yè)主。

無錫市梁溪區(qū)人民法院法官陸錫平：“當時開發(fā)商建造的成本，人防車位的建造成本，是納入商品房的建設成本里面。所以開發(fā)商僅僅憑這個依據(jù)，就說沒有納入商品房的公攤面積，來主張人防車位改造的車位收益，法院認為依據(jù)不足。”

隨后開發(fā)公司不服，向無錫市中級人民法院提起上訴。二審法院最終維持了一審判決。作為無錫以及江蘇首例對人防車位收益權(quán)進行判定的案例，該案對于其他小區(qū)來說有著借鑒意義。

相關知識

首例!法院判決:地下車庫收益權(quán)歸業(yè)主所有!
人防車位亂象:虛假宣傳、變相買賣、安全堪憂
樓上飛物砸穿玻璃房 他把整單元業(yè)主告了 民法典實施后，法院這樣判
人防車位可否出租? 臨時泊位能否改建?
一小區(qū)地下車庫多處變形開裂,業(yè)主憂心 初步鑒定竟是這原因……
一個車位能不能停兩輛車?
開發(fā)商隱瞞抵押 業(yè)主買房兩年未能過戶:法院判退一賠一
小區(qū)車位是否屬于業(yè)主共有?物權(quán)法規(guī)定:有些可能屬于開發(fā)商
租客擅轉(zhuǎn)租車位 能否解除房屋租賃合同？法院判決：不能！
意義重大!微信群里召開業(yè)主大會,法院判決有效!